Tiede on paras eskapismin väline, jo pienenä keksin sen. Viime aikoina olen taas lueskellut kvanttimekaniikkaa, se on parhaista ehkäpä parhain. Mutta on ärsyttävää, kuinka vähän siinä on edetty viimeisten sadan vuoden aikana. Se on minusta melkein yhtä käsittämätöntä kuin se, kuinka varhain kvanttimekaniikka luotiin. On kuin viime vuosisadan alussa olisi ollut joku aivopiikki, jonka jälkeen, sivilisaatiomme kaikesta muusta edistyksestä ja väestönkasvusta huolimattakin, samanlaiset järjen riemuvoitot ovat olleet hyvin harvassa ainakin, mitä mikroskooppisen mittaluokan asioihin tulee. #

Pahin este tuntuu olevan kvanttimekaniikan ympärille vieläkin kuin tarkoituksella (tieteentekijöiden itsensä toimesta!) pykätty mystiikan temppeli. Onhan kvanttimekaniikka hämmästyttäviä ilmiöitä täynnä, mutta mikäpä asia fysiikan valossa tarkasteltuna ei olisi? Miksi kvanttimekaniikasta puhutaan yhäkin niin kuin uskonnosta tai jostain muusta likaisesta salaisuudesta? Kääntäen, jos kvanttimekaniikkaan todellakin sisältyy jumalolentojen mentäviä aukkoja, miksei niistä puhuta avoimesti? #

En suinkaan väitä itse tajuavani läheskään kaikkea, saatika että kvanttimekaniikka olisi täydellinen kaiken teoria, mutta miksi helvetissä vaikkapa nyt Schrödingerin kissan esittelystä piti kulua melkein sata vuotta, ennen kuin sen herättämiin kysymyksiin on alettu tosissaan etsiä vastauksia? Mitä ihmettä hiukkasfyysikot ovat koko tuon väliin jäävän ajan oikein puuhailleet? Meditoineet enkeleitä neulankärjissä#

Väitän, että Einsteinin, Bohrin, Heisenbergin, Schrödingerin ja kumppaneiden ajoista tieteentekijöiden käytettävissä olevat resurssit ovat jatkuvasti vain kasvaneet, ja mitä mikromaailman suuria älyllisiä läpimurtoja meillä on esiteltäviksi tältä suurten nimien jälkeiseltä ajalta? Eipä äkkiseltään tule mieleen yhtään. #

Muokkaukset

ti 2. huhtikuuta 2013 19.55.12 ti 2. huhtikuuta 2013 19.56.05
Pahin este tuntuu olevan kvanttimekaniikan ympärille vieläkin kuin tarkoituksella (tieteentekijöiden itsensä toimesta!) pykätty mystiikan temppeli. Onhan kvanttimekaniikka hämmästyttäviä ilmiöitä täynnä, mutta mikäpä asia fysiikan valossa tarkasteltuna ei olisi? Miksi kvanttimekaniikasta puhutaan yhäkin niin kuin uskonnosta tai jostain muusta likaisesta salaisuudesta? Kääntäen, jos kvanttimekaniikkaan todellakin sisältyy jumalolentojen mentäviä aukkoja, miksei niistä puhuta avoimesti? Pahin este tuntuu olevan kvanttimekaniikan ympärille vieläkin kuin tarkoituksella (tieteentekijöiden itsensä toimesta!) pykätty mystiikan temppeli. Onhan kvanttimekaniikka hämmästyttäviä ilmiöitä täynnä, mutta mikäpä asia fysiikan valossa tarkasteltuna ei olisi? Miksi kvanttimekaniikasta puhutaan yhäkin niin kuin uskonnosta tai jostain muusta likaisesta salaisuudesta? Kääntäen, jos kvanttimekaniikkaan todellakin sisältyy jumalolentojen mentäviä aukkoja, miksei niistä puhuta avoimesti?
En suinkaan väitä itse tajuavani läheskään kaikkea, saatika että kvanttimekaniikka olisi täydellinen <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaiken_teoria#firstHeading" title="Wikipedia: Kaiken teoria">kaiken teoria</a>, mutta miksi helvetissä vaikkapa nyt <a title="Wikipedia: Schrödingerin kissa" href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dingerin_kissa#firstHeading">Schrödingerin kissan</a> esittelystä piti kulua melkein sata vuotta, ennen kuin <a title="Scientific American: Bringing Schrödinger's Cat to Life" href="http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=bringing-schrodingers-quantum-cat-to-life&print=true#mainCol">sen herättämiin kysymyksiin on alettu tosissaan etsiä vastauksia</a>? Mitä ihmettä hiukkasfyysikot ovat koko tuon väliin jäävän ajan oikein puuhailleet? Meditoineet <a title="Wikipedia: How many angels can dance on the head of a pin?" href="https://en.wikipedia.org/wiki/How_many_angels_can_dance_on_the_head_of_a_pin%3F#firstHeading">enkeleitä neulankärjissä</a>?  En suinkaan väitä itse tajuavani läheskään kaikkea, saatika että kvanttimekaniikka olisi täydellinen <a title="Wikipedia: Kaiken teoria" href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaiken_teoria#firstHeading">kaiken teoria</a>, mutta miksi helvetissä vaikkapa nyt <a title="Wikipedia: Schrödingerin kissa" href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dingerin_kissa#firstHeading">Schrödingerin kissan</a> esittelystä piti kulua melkein sata vuotta, ennen kuin <a title="Scientific American: Bringing Schrödinger's Cat to Life" href="http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=bringing-schrodingers-quantum-cat-to-life&amp;print=true#mainCol">sen herättämiin kysymyksiin on alettu tosissaan etsiä vastauksia</a>? Mitä ihmettä hiukkasfyysikot ovat koko tuon väliin jäävän ajan oikein puuhailleet? Meditoineet <a title="Wikipedia: How many angels can dance on the head of a pin?" href="https://en.wikipedia.org/wiki/How_many_angels_can_dance_on_the_head_of_a_pin%3F#firstHeading">enkeleitä neulankärjissä</a>?
Väitän, että <a title="Wikipedia: Albert Einstein" href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein#firstHeading"><strong>Einsteinin</strong></a>, <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Niels_Bohr#firstHeading" title="Wikipedia: Niels Bohr"><strong>Bohrin</strong></a>, <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Werner_Heisenberg#firstHeading" title="Wikipedia: Werner Heisenberg"><strong>Heisenbergin</strong></a>, <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Erwin_Schr%C3%B6dinger" title="Wikipedia: Erwin Schrödinger"><strong>Schrödingerin</strong></a> ja kumppaneiden ajoista tieteentekijöiden käytettävissä olevat resurssit ovat jatkuvasti vain kasvaneet, ja mitä mikromaailman suuria älyllisiä läpimurtoja meillä on esiteltäviksi tältä suurten nimien jälkeiseltä ajalta? Eipä äkkiseltään tule mieleen yhtään.  Väitän, että <a title="Wikipedia: Albert Einstein" href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein#firstHeading"><strong>Einsteinin</strong></a>, <a title="Wikipedia: Niels Bohr" href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Niels_Bohr#firstHeading"><strong>Bohrin</strong></a>, <a title="Wikipedia: Werner Heisenberg" href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Werner_Heisenberg#firstHeading"><strong>Heisenbergin</strong></a>, <a title="Wikipedia: Erwin Schrödinger" href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Erwin_Schr%C3%B6dinger"><strong>Schrödingerin</strong></a> ja kumppaneiden ajoista tieteentekijöiden käytettävissä olevat resurssit ovat jatkuvasti vain kasvaneet, ja mitä mikromaailman suuria älyllisiä läpimurtoja meillä on esiteltäviksi tältä suurten nimien jälkeiseltä ajalta? Eipä äkkiseltään tule mieleen yhtään.
ti 2. huhtikuuta 2013 19.54.26 ti 2. huhtikuuta 2013 19.55.12
Pahin este tuntuu olevan kvanttimekaniikan ympärille vieläkin kuin tarkoituksella (tieteentekijöiden itsensä toimesta!) pykätty mystiikan temppeli. Onhan kvanttimekaniikka hämmästyttäviä ilmiöitä täynnä, mutta mikäpä asia fysiikan valossa tarkasteltuna ei olisi? Miksi kvanttimekaniikasta puhutaan yhäkin niin kuin uskonnosta tai jostain muusta likaisesta salaisuudesta? Kääntäen, jos kvanttimekaniikkaan todellakin sisältyy jumalolentojen mentäviä aukkoja, miksei niistä puhuta avoimesti? Pahin este tuntuu olevan kvanttimekaniikan ympärille vieläkin kuin tarkoituksella (tieteentekijöiden itsensä toimesta!) pykätty mystiikan temppeli. Onhan kvanttimekaniikka hämmästyttäviä ilmiöitä täynnä, mutta mikäpä asia fysiikan valossa tarkasteltuna ei olisi? Miksi kvanttimekaniikasta puhutaan yhäkin niin kuin uskonnosta tai jostain muusta likaisesta salaisuudesta? Kääntäen, jos kvanttimekaniikkaan todellakin sisältyy jumalolentojen mentäviä aukkoja, miksei niistä puhuta avoimesti?
En suinkaan väitä itse tajuavani läheskään kaikkea, saatika että kvanttimekaniikka olisi täydellinen <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaiken_teoria#firstHeading" title="Wikipedia: Kaiken teoria">kaiken teoria</a>, mutta miksi helvetissä vaikkapa nyt <a title="Wikipedia: Schrödingerin kissa" href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dingerin_kissa#firstHeading">Schrödingerin kissan</a> esittelystä piti kulua melkein sata vuotta, ennen kuin <a title="Scientific American: Bringing Schrödinger's Cat to Life" href="http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=bringing-schrodingers-quantum-cat-to-life&print=true#mainCol">sen herättämiin kysymyksiin on alettu tosissaan etsiä vastauksia</a>? Mitä ihmettä hiukkasfyysikot ovat koko tuon väliin jäävän ajan oikein puuhailleet? Meditoineet  En suinkaan väitä itse tajuavani läheskään kaikkea, saatika että kvanttimekaniikka olisi täydellinen <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaiken_teoria#firstHeading" title="Wikipedia: Kaiken teoria">kaiken teoria</a>, mutta miksi helvetissä vaikkapa nyt <a title="Wikipedia: Schrödingerin kissa" href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dingerin_kissa#firstHeading">Schrödingerin kissan</a> esittelystä piti kulua melkein sata vuotta, ennen kuin <a title="Scientific American: Bringing Schrödinger's Cat to Life" href="http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=bringing-schrodingers-quantum-cat-to-life&print=true#mainCol">sen herättämiin kysymyksiin on alettu tosissaan etsiä vastauksia</a>? Mitä ihmettä hiukkasfyysikot ovat koko tuon väliin jäävän ajan oikein puuhailleet? Meditoineet <a title="Wikipedia: How many angels can dance on the head of a pin?" href="https://en.wikipedia.org/wiki/How_many_angels_can_dance_on_the_head_of_a_pin%3F#firstHeading">enkeleitä neulankärjissä</a>?
Väitän, että <a title="Wikipedia: Albert Einstein" href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein#firstHeading"><strong>Einsteinin</strong></a>, <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Niels_Bohr#firstHeading" title="Wikipedia: Niels Bohr"><strong>Bohrin</strong></a>, <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Werner_Heisenberg#firstHeading" title="Wikipedia: Werner Heisenberg"><strong>Heisenbergin</strong></a>, <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Erwin_Schr%C3%B6dinger" title="Wikipedia: Erwin Schrödinger"><strong>Schrödingerin</strong></a> ja kumppaneiden ajoista tieteentekijöiden käytettävissä olevat resurssit ovat jatkuvasti vain kasvaneet, ja mitä mikromaailman suuria älyllisiä läpimurtoja meillä on esiteltäviksi tältä suurten nimien jälkeiseltä ajalta? Eipä äkkiseltään tule mieleen yhtään. Väitän, että <a title="Wikipedia: Albert Einstein" href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein#firstHeading"><strong>Einsteinin</strong></a>, <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Niels_Bohr#firstHeading" title="Wikipedia: Niels Bohr"><strong>Bohrin</strong></a>, <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Werner_Heisenberg#firstHeading" title="Wikipedia: Werner Heisenberg"><strong>Heisenbergin</strong></a>, <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Erwin_Schr%C3%B6dinger" title="Wikipedia: Erwin Schrödinger"><strong>Schrödingerin</strong></a> ja kumppaneiden ajoista tieteentekijöiden käytettävissä olevat resurssit ovat jatkuvasti vain kasvaneet, ja mitä mikromaailman suuria älyllisiä läpimurtoja meillä on esiteltäviksi tältä suurten nimien jälkeiseltä ajalta? Eipä äkkiseltään tule mieleen yhtään.
ti 2. huhtikuuta 2013 19.52.31 ti 2. huhtikuuta 2013 19.54.26
Tiede on paras eskapismin väline, jo pienenä keksin sen. Viime aikoina olen taas lueskellut <a title="Wikipedia: Kvanttimekaniikka" href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttimekaniikka#firstHeading">kvanttimekaniikkaa</a>, se on parhaista ehkäpä parhain. Mutta on ärsyttävää, kuinka vähän siinä on edetty viimeisten sadan vuoden aikana. Se on minusta melkein yhtä käsittämätöntä kuin se, kuinka varhain kvanttimekaniikka luotiin. On kuin viime vuosisadan alussa olisi ollut joku aivopiikki, jonka jälkeen, sivilisaatiomme kaikesta muusta edistyksestä ja väestönkasvusta huolimattakin, samanlaiset järjen riemuvoitot ovat olleet hyvin harvassa ainakin, mitä mikroskooppisen mittaluokan asioihin tulee. Tiede on paras eskapismin väline, jo pienenä keksin sen. Viime aikoina olen taas lueskellut <a title="Wikipedia: Kvanttimekaniikka" href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttimekaniikka#firstHeading">kvanttimekaniikkaa</a>, se on parhaista ehkäpä parhain. Mutta on ärsyttävää, kuinka vähän siinä on edetty viimeisten sadan vuoden aikana. Se on minusta melkein yhtä käsittämätöntä kuin se, kuinka varhain kvanttimekaniikka luotiin. On kuin viime vuosisadan alussa olisi ollut joku aivopiikki, jonka jälkeen, sivilisaatiomme kaikesta muusta edistyksestä ja väestönkasvusta huolimattakin, samanlaiset järjen riemuvoitot ovat olleet hyvin harvassa ainakin, mitä mikroskooppisen mittaluokan asioihin tulee.
Pahin este tuntuu olevan kvanttimekaniikan ympärille vieläkin kuin tarkoituksella (tieteentekijöiden itsensä toimesta!) pykätty mystiikan temppeli. Onhan kvanttimekaniikka hämmästyttäviä ilmiöitä täynnä, mutta mikäpä asia fysiikan valossa tarkasteltuna ei olisi? Miksi kvanttimekaniikasta puhutaan yhäkin niin kuin uskonnosta tai jostain muusta likaisesta salaisuudesta? Kääntäen  Pahin este tuntuu olevan kvanttimekaniikan ympärille vieläkin kuin tarkoituksella (tieteentekijöiden itsensä toimesta!) pykätty mystiikan temppeli. Onhan kvanttimekaniikka hämmästyttäviä ilmiöitä täynnä, mutta mikäpä asia fysiikan valossa tarkasteltuna ei olisi? Miksi kvanttimekaniikasta puhutaan yhäkin niin kuin uskonnosta tai jostain muusta likaisesta salaisuudesta? Kääntäen, jos kvanttimekaniikkaan todellakin sisältyy jumalolentojen mentäviä aukkoja, miksei niistä puhuta avoimesti?
En suinkaan väitä itse tajuavani läheskään kaikkea, saatika että kvanttimekaniikka olisi täydellinen <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaiken_teoria#firstHeading" title="Wikipedia: Kaiken teoria">kaiken teoria</a>, mutta miksi helvetissä vaikkapa nyt <a title="Wikipedia: Schrödingerin kissa" href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dingerin_kissa#firstHeading">Schrödingerin kissan</a> esittelystä piti kulua melkein sata vuotta, ennen kuin <a title="Scientific American: Bringing Schrödinger's Cat to Life" href="http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=bringing-schrodingers-quantum-cat-to-life&print=true#mainCol">sen herättämiin kysymyksiin on alettu tosissaan etsiä vastauksia</a>? Mitä ihmettä hiukkasfyysikot ovat koko tuon väliin jäävän ajan oikein puuhailleet?  En suinkaan väitä itse tajuavani läheskään kaikkea, saatika että kvanttimekaniikka olisi täydellinen <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaiken_teoria#firstHeading" title="Wikipedia: Kaiken teoria">kaiken teoria</a>, mutta miksi helvetissä vaikkapa nyt <a title="Wikipedia: Schrödingerin kissa" href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dingerin_kissa#firstHeading">Schrödingerin kissan</a> esittelystä piti kulua melkein sata vuotta, ennen kuin <a title="Scientific American: Bringing Schrödinger's Cat to Life" href="http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=bringing-schrodingers-quantum-cat-to-life&print=true#mainCol">sen herättämiin kysymyksiin on alettu tosissaan etsiä vastauksia</a>? Mitä ihmettä hiukkasfyysikot ovat koko tuon väliin jäävän ajan oikein puuhailleet? Meditoineet
Väitän, että <a title="Wikipedia: Albert Einstein" href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein#firstHeading"><strong>Einsteinin</strong></a>, <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Niels_Bohr#firstHeading" title="Wikipedia: Niels Bohr"><strong>Bohrin</strong></a>, <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Werner_Heisenberg#firstHeading" title="Wikipedia: Werner Heisenberg"><strong>Heisenbergin</strong></a>, <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Erwin_Schr%C3%B6dinger" title="Wikipedia: Erwin Schrödinger"><strong>Schrödingerin</strong></a> ja kumppaneiden ajoista tieteentekijöiden käytettävissä olevat resurssit ovat jatkuvasti vain kasvaneet, ja mitä mikromaailman suuria älyllisiä läpimurtoja meillä on esiteltäviksi tältä suurten nimien jälkeiseltä ajalta? Eipä äkkiseltään tule mieleen yhtään. Väitän, että <a title="Wikipedia: Albert Einstein" href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein#firstHeading"><strong>Einsteinin</strong></a>, <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Niels_Bohr#firstHeading" title="Wikipedia: Niels Bohr"><strong>Bohrin</strong></a>, <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Werner_Heisenberg#firstHeading" title="Wikipedia: Werner Heisenberg"><strong>Heisenbergin</strong></a>, <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Erwin_Schr%C3%B6dinger" title="Wikipedia: Erwin Schrödinger"><strong>Schrödingerin</strong></a> ja kumppaneiden ajoista tieteentekijöiden käytettävissä olevat resurssit ovat jatkuvasti vain kasvaneet, ja mitä mikromaailman suuria älyllisiä läpimurtoja meillä on esiteltäviksi tältä suurten nimien jälkeiseltä ajalta? Eipä äkkiseltään tule mieleen yhtään.
ti 2. huhtikuuta 2013 19.48.03 ti 2. huhtikuuta 2013 19.52.31
Tiede on paras eskapismin väline, jo pienenä keksin sen. Viime aikoina olen taas lueskellut <a title="Wikipedia: Kvanttimekaniikka" href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttimekaniikka#firstHeading">kvanttimekaniikkaa</a>, se on parhaista ehkäpä parhain. Mutta on ärsyttävää, kuinka vähän siinä on edetty viimeisten sadan vuoden aikana. Se on minusta melkein yhtä käsittämätöntä kuin se, kuinka varhain kvanttimekaniikka luotiin. On kuin viime vuosisadan alussa olisi ollut joku aivopiikki, jonka jälkeen, sivilisaatiomme kaikesta muusta edistyksestä ja väestönkasvusta huolimattakin, samanlaiset järjen riemuvoitot ovat olleet hyvin harvassa ainakin, mitä mikroskooppisen mittaluokan asioihin tulee. Tiede on paras eskapismin väline, jo pienenä keksin sen. Viime aikoina olen taas lueskellut <a title="Wikipedia: Kvanttimekaniikka" href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttimekaniikka#firstHeading">kvanttimekaniikkaa</a>, se on parhaista ehkäpä parhain. Mutta on ärsyttävää, kuinka vähän siinä on edetty viimeisten sadan vuoden aikana. Se on minusta melkein yhtä käsittämätöntä kuin se, kuinka varhain kvanttimekaniikka luotiin. On kuin viime vuosisadan alussa olisi ollut joku aivopiikki, jonka jälkeen, sivilisaatiomme kaikesta muusta edistyksestä ja väestönkasvusta huolimattakin, samanlaiset järjen riemuvoitot ovat olleet hyvin harvassa ainakin, mitä mikroskooppisen mittaluokan asioihin tulee.
Pahin este tuntuu olevan kvanttimekaniikan ympärille vieläkin kuin tarkoituksella (tieteentekijöiden itsensä toimesta!) pykätty mystiikan temppeli. Onhan kvanttimekaniikka hämmästyttäviä ilmiöitä täynnä, mutta mikäpä asia fysiikan valossa tarkasteltuna ei olisi? Miksi kvanttimekaniikasta puhutaan yhäkin niin kuin uskonnosta tai jostain muusta likaisesta salaisuudesta?  Pahin este tuntuu olevan kvanttimekaniikan ympärille vieläkin kuin tarkoituksella (tieteentekijöiden itsensä toimesta!) pykätty mystiikan temppeli. Onhan kvanttimekaniikka hämmästyttäviä ilmiöitä täynnä, mutta mikäpä asia fysiikan valossa tarkasteltuna ei olisi? Miksi kvanttimekaniikasta puhutaan yhäkin niin kuin uskonnosta tai jostain muusta likaisesta salaisuudesta? Kääntäen
En suinkaan väitä itse tajuavani läheskään kaikkea, saatika että kvanttimekaniikka olisi täydellinen <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaiken_teoria#firstHeading" title="Wikipedia: Kaiken teoria">kaiken teoria</a>, mutta miksi helvetissä vaikkapa nyt <a title="Wikipedia: Schrödingerin kissa" href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dingerin_kissa#firstHeading">Schrödingerin kissan</a> esittelystä piti kulua melkein sata vuotta, ennen kuin <a title="Scientific American: Bringing Schrödinger's Cat to Life" href="http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=bringing-schrodingers-quantum-cat-to-life&print=true#mainCol">sen herättämiin kysymyksiin on alettu tosissaan etsiä vastauksia</a>? Mitä ihmettä hiukkasfyysikot ovat koko tuon väliin jäävän ajan oikein puuhailleet? En suinkaan väitä itse tajuavani läheskään kaikkea, saatika että kvanttimekaniikka olisi täydellinen <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaiken_teoria#firstHeading" title="Wikipedia: Kaiken teoria">kaiken teoria</a>, mutta miksi helvetissä vaikkapa nyt <a title="Wikipedia: Schrödingerin kissa" href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dingerin_kissa#firstHeading">Schrödingerin kissan</a> esittelystä piti kulua melkein sata vuotta, ennen kuin <a title="Scientific American: Bringing Schrödinger's Cat to Life" href="http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=bringing-schrodingers-quantum-cat-to-life&print=true#mainCol">sen herättämiin kysymyksiin on alettu tosissaan etsiä vastauksia</a>? Mitä ihmettä hiukkasfyysikot ovat koko tuon väliin jäävän ajan oikein puuhailleet?
ti 2. huhtikuuta 2013 19.47.08 ti 2. huhtikuuta 2013 19.48.03
En suinkaan väitä itse tajuavani läheskään kaikkea, saatika että kvanttimekaniikka olisi täydellinen <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaiken_teoria#firstHeading" title="Wikipedia: Kaiken teoria">kaiken teoria</a>, mutta miksi helvetissä vaikkapa nyt <a title="Wikipedia: Schrödingerin kissa" href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dingerin_kissa#firstHeading">Schrödingerin kissan</a> esittelystä piti kulua melkein sata vuotta, ennen kuin <a title="Scientific American: Bringing Schrödinger's Cat to Life" href="http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=bringing-schrodingers-quantum-cat-to-life&print=true#mainCol">sen herättämiin kysymyksiin on alettu tosissaan etsiä vastauksia</a>? Mitä ihmettä hiukkasfyysikot ovat koko tuon väliin jäävän ajan oikein puuhailleet? En suinkaan väitä itse tajuavani läheskään kaikkea, saatika että kvanttimekaniikka olisi täydellinen <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaiken_teoria#firstHeading" title="Wikipedia: Kaiken teoria">kaiken teoria</a>, mutta miksi helvetissä vaikkapa nyt <a title="Wikipedia: Schrödingerin kissa" href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dingerin_kissa#firstHeading">Schrödingerin kissan</a> esittelystä piti kulua melkein sata vuotta, ennen kuin <a title="Scientific American: Bringing Schrödinger's Cat to Life" href="http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=bringing-schrodingers-quantum-cat-to-life&print=true#mainCol">sen herättämiin kysymyksiin on alettu tosissaan etsiä vastauksia</a>? Mitä ihmettä hiukkasfyysikot ovat koko tuon väliin jäävän ajan oikein puuhailleet?
Väitän, että <a title="Wikipedia: Albert Einstein" href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein#firstHeading"><strong>Einsteinin</strong></a>, <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Niels_Bohr#firstHeading" title="Wikipedia: Niels Bohr"><strong>Bohrin</strong></a>, Heisenbergin, <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Erwin_Schr%C3%B6dinger">Schrödingerin</a> ja kumppaneiden ajoista tieteentekijöiden käytettävissä olevat resurssit ovat jatkuvasti vain kasvaneet, ja mitä mikromaailman suuria älyllisiä läpimurtoja meillä on esiteltäviksi tältä suurten nimien jälkeiseltä ajalta? Eipä äkkiseltään tule mieleen yhtään.  Väitän, että <a title="Wikipedia: Albert Einstein" href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein#firstHeading"><strong>Einsteinin</strong></a>, <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Niels_Bohr#firstHeading" title="Wikipedia: Niels Bohr"><strong>Bohrin</strong></a>, <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Werner_Heisenberg#firstHeading" title="Wikipedia: Werner Heisenberg"><strong>Heisenbergin</strong></a>, <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Erwin_Schr%C3%B6dinger" title="Wikipedia: Erwin Schrödinger"><strong>Schrödingerin</strong></a> ja kumppaneiden ajoista tieteentekijöiden käytettävissä olevat resurssit ovat jatkuvasti vain kasvaneet, ja mitä mikromaailman suuria älyllisiä läpimurtoja meillä on esiteltäviksi tältä suurten nimien jälkeiseltä ajalta? Eipä äkkiseltään tule mieleen yhtään.
ti 2. huhtikuuta 2013 19.43.29 ti 2. huhtikuuta 2013 19.47.08
Observaabeli Obserbaabeli
Tiede on paras eskapismin väline, jo pienenä keksin sen. Viime aikoina olen taas lueskellut <a title="Wikipedia: Kvanttimekaniikka" href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttimekaniikka#firstHeading">kvanttimekaniikkaa</a>, se on parhaista ehkäpä parhain. Mutta on ärsyttävää, kuinka vähän siinä on edetty viimeisten sadan vuoden aikana. Se on minusta melkein yhtä käsittämätöntä kuin se, kuinka varhain kvanttimekaniikka luotiin. On kuin viime vuosisadan alussa olisi ollut joku aivopiikki, jonka jälkeen, sivilisaatiomme kaikesta muusta edistyksestä ja väestönkasvusta huolimattakin, samanlaiset järjen riemuvoitot ovat olleet hyvin harvassa ainakin, mitä mikroskooppisen mittaluokan asioihin tulee. Tiede on paras eskapismin väline, jo pienenä keksin sen. Viime aikoina olen taas lueskellut <a title="Wikipedia: Kvanttimekaniikka" href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttimekaniikka#firstHeading">kvanttimekaniikkaa</a>, se on parhaista ehkäpä parhain. Mutta on ärsyttävää, kuinka vähän siinä on edetty viimeisten sadan vuoden aikana. Se on minusta melkein yhtä käsittämätöntä kuin se, kuinka varhain kvanttimekaniikka luotiin. On kuin viime vuosisadan alussa olisi ollut joku aivopiikki, jonka jälkeen, sivilisaatiomme kaikesta muusta edistyksestä ja väestönkasvusta huolimattakin, samanlaiset järjen riemuvoitot ovat olleet hyvin harvassa ainakin, mitä mikroskooppisen mittaluokan asioihin tulee.
Pahin este tuntuu olevan kvanttimekaniikan ympärille vieläkin kuin tarkoituksella (tieteentekijöiden toimesta!) pykätty mystiikan temppeli. Onhan se hämmästyttäviä ilmiöitä täynnä, mutta mikäpä asia fysiikan valossa tarkasteltuna ei olisi? Miksi kvanttimekaniikasta puhutaan yhäkin niin kuin uskonnosta tai jostain muusta likaisesta salaisuudesta?  Pahin este tuntuu olevan kvanttimekaniikan ympärille vieläkin kuin tarkoituksella (tieteentekijöiden itsensä toimesta!) pykätty mystiikan temppeli. Onhan kvanttimekaniikka hämmästyttäviä ilmiöitä täynnä, mutta mikäpä asia fysiikan valossa tarkasteltuna ei olisi? Miksi kvanttimekaniikasta puhutaan yhäkin niin kuin uskonnosta tai jostain muusta likaisesta salaisuudesta?
En suinkaan väitä itse tajuavani läheskään kaikkea, saatika että kvanttimekaniikka olisi täydellinen <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaiken_teoria#firstHeading" title="Wikipedia: Kaiken teoria">kaiken teoria</a>, mutta miksi helvetissä vaikkapa nyt <a title="Wikipedia: Schrödingerin kissa" href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dingerin_kissa#firstHeading">Schrödingerin kissan</a> esittelystä piti kulua melkein sata vuotta, ennen kuin <a title="Scientific American: Bringing Schrödinger's Cat to Life" href="http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=bringing-schrodingers-quantum-cat-to-life&print=true#mainCol">sen herättämiin kysymyksiin on alettu tosissaan etsiä vastauksia</a>? Mitä ihmettä hiukkasfyysikot ovat koko tuon väliin jäävän ajan oikein puuhailleet? En suinkaan väitä itse tajuavani läheskään kaikkea, saatika että kvanttimekaniikka olisi täydellinen <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaiken_teoria#firstHeading" title="Wikipedia: Kaiken teoria">kaiken teoria</a>, mutta miksi helvetissä vaikkapa nyt <a title="Wikipedia: Schrödingerin kissa" href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dingerin_kissa#firstHeading">Schrödingerin kissan</a> esittelystä piti kulua melkein sata vuotta, ennen kuin <a title="Scientific American: Bringing Schrödinger's Cat to Life" href="http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=bringing-schrodingers-quantum-cat-to-life&print=true#mainCol">sen herättämiin kysymyksiin on alettu tosissaan etsiä vastauksia</a>? Mitä ihmettä hiukkasfyysikot ovat koko tuon väliin jäävän ajan oikein puuhailleet?
Väitän, että Einsteinin, Bohrin, Heisenbergin, Schrödingerin ja kumppaneiden ajoista tieteentekijöiden käytettävissä olevat resurssit ovat jatkuvasti vain kasvaneet, ja mitä mikromaailman suuria älyllisiä läpimurtoja meillä on esiteltäviksi tältä suurten nimien jälkeiseltä ajalta? Eipä äkkiseltään tule mieleen yhtään.  Väitän, että <a title="Wikipedia: Albert Einstein" href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein#firstHeading"><strong>Einsteinin</strong></a>, <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Niels_Bohr#firstHeading" title="Wikipedia: Niels Bohr"><strong>Bohrin</strong></a>, Heisenbergin, <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Erwin_Schr%C3%B6dinger">Schrödingerin</a> ja kumppaneiden ajoista tieteentekijöiden käytettävissä olevat resurssit ovat jatkuvasti vain kasvaneet, ja mitä mikromaailman suuria älyllisiä läpimurtoja meillä on esiteltäviksi tältä suurten nimien jälkeiseltä ajalta? Eipä äkkiseltään tule mieleen yhtään.
ti 2. huhtikuuta 2013 19.39.06 ti 2. huhtikuuta 2013 19.43.29
  Observaabeli
Tiede on paras eskapismin väline, jo pienenä keksin sen. Viime aikoina olen taas lueskellut <a title="Wikipedia: Kvanttimekaniikka" href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttimekaniikka#firstHeading">kvanttimekaniikkaa</a>, se on parhaista ehkäpä parhain. Mutta on ärsyttävää, kuinka vähän siinä on edetty viimeisten sadan vuoden aikana. Se on minusta melkein yhtä käsittämätöntä kuin se, kuinka varhain kvanttimekaniikka luotiin. On kuin viime vuosisadan alussa olisi ollut joku aivopiikki, jonka jälkeen, sivilisaatiomme kaikesta muusta edistyksestä ja väestönkasvusta huolimattakin, samanlaiset järjen riemuvoitot ovat olleet hyvin harvassa ainakin, mitä mikroskooppisen mittaluokan asioihin tulee. Tiede on paras eskapismin väline, jo pienenä keksin sen. Viime aikoina olen taas lueskellut <a title="Wikipedia: Kvanttimekaniikka" href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttimekaniikka#firstHeading">kvanttimekaniikkaa</a>, se on parhaista ehkäpä parhain. Mutta on ärsyttävää, kuinka vähän siinä on edetty viimeisten sadan vuoden aikana. Se on minusta melkein yhtä käsittämätöntä kuin se, kuinka varhain kvanttimekaniikka luotiin. On kuin viime vuosisadan alussa olisi ollut joku aivopiikki, jonka jälkeen, sivilisaatiomme kaikesta muusta edistyksestä ja väestönkasvusta huolimattakin, samanlaiset järjen riemuvoitot ovat olleet hyvin harvassa ainakin, mitä mikroskooppisen mittaluokan asioihin tulee.
Pahin este tuntuu olevan kvanttimekaniikan ympärille vieläkin kuin tarkoituksella (tieteentekijöiden toimesta!) pykätty mystiikan temppeli. Onhan se hämmästyttäviä ilmiöitä täynnä, mutta mikäpä asia fysiikan valossa tarkasteltuna ei olisi? Miksi kvanttimekaniikasta puhutaan yhäkin niin kuin uskonnosta tai jostain muusta likaisesta salaisuudesta? Pahin este tuntuu olevan kvanttimekaniikan ympärille vieläkin kuin tarkoituksella (tieteentekijöiden toimesta!) pykätty mystiikan temppeli. Onhan se hämmästyttäviä ilmiöitä täynnä, mutta mikäpä asia fysiikan valossa tarkasteltuna ei olisi? Miksi kvanttimekaniikasta puhutaan yhäkin niin kuin uskonnosta tai jostain muusta likaisesta salaisuudesta?
En suinkaan väitä itse tajuavani läheskään kaikkea, saatika että kvanttimekaniikka olisi täydellinen <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaiken_teoria#firstHeading" title="Wikipedia: Kaiken teoria">kaiken teoria</a>, mutta miksi helvetissä vaikkapa nyt <a title="Wikipedia: Schrödingerin kissa" href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dingerin_kissa#firstHeading">Schrödingerin kissan</a> esittelystä piti kulua melkein sata vuotta, ennen kuin <a title="Scientific American: Bringing Schrödinger's Cat to Life" href="http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=bringing-schrodingers-quantum-cat-to-life&print=true#mainCol">sen herättämiin kysymyksiin on alettu tosissaan etsiä vastauksia</a>? Mitä ihmettä hiukkasfyysikot ovat koko tuon väliin jäävän ajan oikein tehneet?  En suinkaan väitä itse tajuavani läheskään kaikkea, saatika että kvanttimekaniikka olisi täydellinen <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaiken_teoria#firstHeading" title="Wikipedia: Kaiken teoria">kaiken teoria</a>, mutta miksi helvetissä vaikkapa nyt <a title="Wikipedia: Schrödingerin kissa" href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dingerin_kissa#firstHeading">Schrödingerin kissan</a> esittelystä piti kulua melkein sata vuotta, ennen kuin <a title="Scientific American: Bringing Schrödinger's Cat to Life" href="http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=bringing-schrodingers-quantum-cat-to-life&print=true#mainCol">sen herättämiin kysymyksiin on alettu tosissaan etsiä vastauksia</a>? Mitä ihmettä hiukkasfyysikot ovat koko tuon väliin jäävän ajan oikein puuhailleet?
Väitän, että Einsteinin, Bohrin, Heisenbergin, Schrödingerin ja kumppaneiden ajoista tieteentekijöiden käytettävissä olevat resurssit ovat jatkuvasti vain kasvaneet, ja mitä mikromaailman läpimurtoja meillä on tältä suurten nimien jälkeiseltä ajalta? Eipä äkkiseltään tule mieleen yhtään.  Väitän, että Einsteinin, Bohrin, Heisenbergin, Schrödingerin ja kumppaneiden ajoista tieteentekijöiden käytettävissä olevat resurssit ovat jatkuvasti vain kasvaneet, ja mitä mikromaailman suuria älyllisiä läpimurtoja meillä on esiteltäviksi tältä suurten nimien jälkeiseltä ajalta? Eipä äkkiseltään tule mieleen yhtään.
ti 2. huhtikuuta 2013 19.36.57 ti 2. huhtikuuta 2013 19.39.06
Tiede on paras eskapismin väline, jo pienenä keksin sen. Viime aikoina olen taas lueskellut <a title="Wikipedia: Kvanttimekaniikka" href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttimekaniikka#firstHeading">kvanttimekaniikkaa</a>, se on parhaista ehkäpä parhain. Mutta on ärsyttävää, kuinka vähän siinä on edetty viimeisten sadan vuoden aikana. Se on minusta melkein yhtä käsittämätöntä kuin se, kuinka varhain kvanttimekaniikka luotiin. On kuin viime vuosisadan alussa olisi ollut joku aivopiikki, jonka jälkeen, sivilisaatiomme kaikesta muusta edistyksestä ja väestönkasvusta huolimattakin, samanlaiset järjen riemuvoitot ovat olleet hyvin harvassa ainakin, mitä mikroskooppisen mittaluokan asioihin tulee. Tiede on paras eskapismin väline, jo pienenä keksin sen. Viime aikoina olen taas lueskellut <a title="Wikipedia: Kvanttimekaniikka" href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttimekaniikka#firstHeading">kvanttimekaniikkaa</a>, se on parhaista ehkäpä parhain. Mutta on ärsyttävää, kuinka vähän siinä on edetty viimeisten sadan vuoden aikana. Se on minusta melkein yhtä käsittämätöntä kuin se, kuinka varhain kvanttimekaniikka luotiin. On kuin viime vuosisadan alussa olisi ollut joku aivopiikki, jonka jälkeen, sivilisaatiomme kaikesta muusta edistyksestä ja väestönkasvusta huolimattakin, samanlaiset järjen riemuvoitot ovat olleet hyvin harvassa ainakin, mitä mikroskooppisen mittaluokan asioihin tulee.
  Pahin este tuntuu olevan kvanttimekaniikan ympärille vieläkin kuin tarkoituksella (tieteentekijöiden toimesta!) pykätty mystiikan temppeli. Onhan se hämmästyttäviä ilmiöitä täynnä, mutta mikäpä asia fysiikan valossa tarkasteltuna ei olisi? Miksi kvanttimekaniikasta puhutaan yhäkin niin kuin uskonnosta tai jostain muusta likaisesta salaisuudesta?
Pahin este tuntuu olevan kvanttimekaniikan ympärille vieläkin kuin tarkoituksella (tieteentekijöiden toimesta!) pykätty mystiikan temppeli. Onhan se hämmästyttäviä ilmiöitä täynnä, mutta mikäpä asia fysiikan valossa tarkasteltuna ei olisi? Miksi kvanttimekaniikasta puhutaan yhäkin niin kuin uskonnosta tai jostain muusta likaisesta salaisuudesta? En suinkaan väitä itse tajuavani läheskään kaikkea, saatika että kvanttimekaniikka olisi täydellinen <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaiken_teoria#firstHeading" title="Wikipedia: Kaiken teoria">kaiken teoria</a>, mutta miksi helvetissä vaikkapa nyt <a title="Wikipedia: Schrödingerin kissa" href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dingerin_kissa#firstHeading">Schrödingerin kissan</a> esittelystä piti kulua melkein sata vuotta, ennen kuin <a title="Scientific American: Bringing Schrödinger's Cat to Life" href="http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=bringing-schrodingers-quantum-cat-to-life&print=true#mainCol">sen herättämiin kysymyksiin on alettu tosissaan etsiä vastauksia</a>? Mitä ihmettä hiukkasfyysikot ovat koko tuon väliin jäävän ajan oikein tehneet? Väitän, että Einsteinin, Bohrin, Heisenbergin, Schrödingerin ja kumppaneiden ajoista tieteentekijöiden käytettävissä olevat resurssit ovat jatkuvasti vain kasvaneet, ja mitä mikromaailman läpimurtoja meillä on tältä suurten nimien jälkeiseltä ajalta? Eipä äkkiseltään t  En suinkaan väitä itse tajuavani läheskään kaikkea, saatika että kvanttimekaniikka olisi täydellinen <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaiken_teoria#firstHeading" title="Wikipedia: Kaiken teoria">kaiken teoria</a>, mutta miksi helvetissä vaikkapa nyt <a title="Wikipedia: Schrödingerin kissa" href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dingerin_kissa#firstHeading">Schrödingerin kissan</a> esittelystä piti kulua melkein sata vuotta, ennen kuin <a title="Scientific American: Bringing Schrödinger's Cat to Life" href="http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=bringing-schrodingers-quantum-cat-to-life&print=true#mainCol">sen herättämiin kysymyksiin on alettu tosissaan etsiä vastauksia</a>? Mitä ihmettä hiukkasfyysikot ovat koko tuon väliin jäävän ajan oikein tehneet?
  Väitän, että Einsteinin, Bohrin, Heisenbergin, Schrödingerin ja kumppaneiden ajoista tieteentekijöiden käytettävissä olevat resurssit ovat jatkuvasti vain kasvaneet, ja mitä mikromaailman läpimurtoja meillä on tältä suurten nimien jälkeiseltä ajalta? Eipä äkkiseltään tule mieleen yhtään.
ti 2. huhtikuuta 2013 19.35.12 ti 2. huhtikuuta 2013 19.36.57
Tiede on paras eskapismin väline, jo pienenä keksin sen. Viime aikoina olen taas lueskellut <a title="Wikipedia: Kvanttimekaniikka" href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttimekaniikka#firstHeading">kvanttimekaniikkaa</a>, se on parhaista ehkäpä parhain. Mutta on ärsyttävää, kuinka vähän siinä on edetty viimeisten sadan vuoden aikana. Se on minusta melkein yhtä käsittämätöntä kuin se, kuinka varhain kvanttimekaniikka luotiin. On kuin viime vuosisadan alussa olisi ollut joku aivopiikki, jonka jälkeen, sivilisaatiomme kaikesta muusta edistyksestä ja väestönkasvusta huolimattakin, samanlaiset järjen riemuvoitot ovat olleet hyvin harvassa ainakin, mitä mikroskooppisen mittaluokan asioihin tulee. Tiede on paras eskapismin väline, jo pienenä keksin sen. Viime aikoina olen taas lueskellut <a title="Wikipedia: Kvanttimekaniikka" href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttimekaniikka#firstHeading">kvanttimekaniikkaa</a>, se on parhaista ehkäpä parhain. Mutta on ärsyttävää, kuinka vähän siinä on edetty viimeisten sadan vuoden aikana. Se on minusta melkein yhtä käsittämätöntä kuin se, kuinka varhain kvanttimekaniikka luotiin. On kuin viime vuosisadan alussa olisi ollut joku aivopiikki, jonka jälkeen, sivilisaatiomme kaikesta muusta edistyksestä ja väestönkasvusta huolimattakin, samanlaiset järjen riemuvoitot ovat olleet hyvin harvassa ainakin, mitä mikroskooppisen mittaluokan asioihin tulee.
Pahin este tuntuu olevan kvanttimekaniikan ympärille vieläkin kuin tarkoituksella (tieteentekijöiden toimesta!) pykätty mystiikan temppeli. Onhan se hämmästyttäviä ilmiöitä täynnä, mutta mikäpä asia fysiikan valossa tarkasteltuna ei olisi? Miksi kvanttimekaniikasta puhutaan yhäkin niin kuin uskonnosta tai jostain muusta likaisesta salaisuudesta? En suinkaan väitä itse tajuavani läheskään kaikkea, saatika että kvanttimekaniikka olisi täydellinen <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaiken_teoria#firstHeading" title="Wikipedia: Kaiken teoria">kaiken teoria</a>, mutta miksi helvetissä vaikkapa nyt <a title="Wikipedia: Schrödingerin kissa" href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dingerin_kissa#firstHeading">Schrödingerin kissan</a> esittelystä piti kulua melkein sata vuotta, ennen kuin <a title="Scientific American: Bringing Schrödinger's Cat to Life" href="http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=bringing-schrodingers-quantum-cat-to-life&print=true#mainCol">sen herättämiin kysymyksiin on alettu tosissaan etsiä vastauksia</a>? Mitä ihmettä hiukkasfyysikot ovat koko tuon väliin jäävän ajan oikein tehneet? Väitän, että Einsteinin, Bohrin, Heisenbergin, Schrödingerin ja kumppaneiden ajoista tieteentekijöiden käytettävissään olevat resurssit ovat jatkuvasti vain kasvaneet, ja mitä tuloksia meillä on tältä ajalta?  Pahin este tuntuu olevan kvanttimekaniikan ympärille vieläkin kuin tarkoituksella (tieteentekijöiden toimesta!) pykätty mystiikan temppeli. Onhan se hämmästyttäviä ilmiöitä täynnä, mutta mikäpä asia fysiikan valossa tarkasteltuna ei olisi? Miksi kvanttimekaniikasta puhutaan yhäkin niin kuin uskonnosta tai jostain muusta likaisesta salaisuudesta? En suinkaan väitä itse tajuavani läheskään kaikkea, saatika että kvanttimekaniikka olisi täydellinen <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaiken_teoria#firstHeading" title="Wikipedia: Kaiken teoria">kaiken teoria</a>, mutta miksi helvetissä vaikkapa nyt <a title="Wikipedia: Schrödingerin kissa" href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dingerin_kissa#firstHeading">Schrödingerin kissan</a> esittelystä piti kulua melkein sata vuotta, ennen kuin <a title="Scientific American: Bringing Schrödinger's Cat to Life" href="http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=bringing-schrodingers-quantum-cat-to-life&print=true#mainCol">sen herättämiin kysymyksiin on alettu tosissaan etsiä vastauksia</a>? Mitä ihmettä hiukkasfyysikot ovat koko tuon väliin jäävän ajan oikein tehneet? Väitän, että Einsteinin, Bohrin, Heisenbergin, Schrödingerin ja kumppaneiden ajoista tieteentekijöiden käytettävissä olevat resurssit ovat jatkuvasti vain kasvaneet, ja mitä mikromaailman läpimurtoja meillä on tältä suurten nimien jälkeiseltä ajalta? Eipä äkkiseltään t
ti 2. huhtikuuta 2013 19.29.02 ti 2. huhtikuuta 2013 19.35.12
Tiede on paras eskapismin väline, jo pienenä keksin sen. Viime aikoina olen taas lueskellut kvanttimekaniikkaa, se on parhaista ehkäpä parhain. Mutta on ärsyttävää, kuinka vähän siinä on edetty viimeisten sadan vuoden aikana. Se on minusta melkein yhtä käsittämätöntä kuin se, kuinka varhain kvanttimekaniikka luotiin. On kuin viime vuosisadan alussa olisi ollut joku aivopiikki, jonka jälkeen, sivilisaatiomme kaikesta muusta edistyksestä ja väestönkasvusta huolimattakin, samanlaiset järjen riemuvoitot ovat olleet hyvin harvassa ainakin, mitä mikroskooppisen skaalan asioihin tulee.  Tiede on paras eskapismin väline, jo pienenä keksin sen. Viime aikoina olen taas lueskellut <a title="Wikipedia: Kvanttimekaniikka" href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttimekaniikka#firstHeading">kvanttimekaniikkaa</a>, se on parhaista ehkäpä parhain. Mutta on ärsyttävää, kuinka vähän siinä on edetty viimeisten sadan vuoden aikana. Se on minusta melkein yhtä käsittämätöntä kuin se, kuinka varhain kvanttimekaniikka luotiin. On kuin viime vuosisadan alussa olisi ollut joku aivopiikki, jonka jälkeen, sivilisaatiomme kaikesta muusta edistyksestä ja väestönkasvusta huolimattakin, samanlaiset järjen riemuvoitot ovat olleet hyvin harvassa ainakin, mitä mikroskooppisen mittaluokan asioihin tulee.
Pahin este tuntuu olevan kvanttimekaniikan ympärille vieläkin kuin tarkoituksella pykätty mystiikan temppeli. Onhan se hämmästyttäviä ilmiöitä täynnä, mutta mikäpä asia fysiikan valossa tarkasteltuna ei olisi? Miksi kvanttimekaniikasta puhutaan yhäkin niin kuin uskonnosta tai jostain muusta likaisesta salaisuudesta? En suinkaan väitä itse tajuavani läheskään kaikkea, mutta miksi helvetissä vaikkapa nyt <a title="Wikipedia: Schrödingerin kissa" href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dingerin_kissa#firstHeading">Schrödingerin kissan</a> esittelystä piti kulua melkein sata vuotta, ennen kuin <a title="Scientific American: Bringing Schrödinger's Cat to Life" href="http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=bringing-schrodingers-quantum-cat-to-life&print=true#mainCol">sen herättämiin kysymyksiin on alettu tosissaan etsiä vastauksia</a>? Mitä ihmettä hiukkasfyysikot ovat koko tuon väliin jäävän ajan oikein te  
  Pahin este tuntuu olevan kvanttimekaniikan ympärille vieläkin kuin tarkoituksella (tieteentekijöiden toimesta!) pykätty mystiikan temppeli. Onhan se hämmästyttäviä ilmiöitä täynnä, mutta mikäpä asia fysiikan valossa tarkasteltuna ei olisi? Miksi kvanttimekaniikasta puhutaan yhäkin niin kuin uskonnosta tai jostain muusta likaisesta salaisuudesta? En suinkaan väitä itse tajuavani läheskään kaikkea, saatika että kvanttimekaniikka olisi täydellinen <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaiken_teoria#firstHeading" title="Wikipedia: Kaiken teoria">kaiken teoria</a>, mutta miksi helvetissä vaikkapa nyt <a title="Wikipedia: Schrödingerin kissa" href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dingerin_kissa#firstHeading">Schrödingerin kissan</a> esittelystä piti kulua melkein sata vuotta, ennen kuin <a title="Scientific American: Bringing Schrödinger's Cat to Life" href="http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=bringing-schrodingers-quantum-cat-to-life&print=true#mainCol">sen herättämiin kysymyksiin on alettu tosissaan etsiä vastauksia</a>? Mitä ihmettä hiukkasfyysikot ovat koko tuon väliin jäävän ajan oikein tehneet? Väitän, että Einsteinin, Bohrin, Heisenbergin, Schrödingerin ja kumppaneiden ajoista tieteentekijöiden käytettävissään olevat resurssit ovat jatkuvasti vain kasvaneet, ja mitä tuloksia meillä on tältä ajalta?
ma 1. huhtikuuta 2013 10.04.16 ti 2. huhtikuuta 2013 19.29.02
Tiede on paras eskapismin väline, jo pienenä keksin sen. Viime aikoina olen taas lueskellut kvanttimekaniikkaa, se on parhaista ehkäpä parhain. Tiede on paras eskapismin väline, jo pienenä keksin sen. Viime aikoina olen taas lueskellut kvanttimekaniikkaa, se on parhaista ehkäpä parhain. Mutta on ärsyttävää, kuinka vähän siinä on edetty viimeisten sadan vuoden aikana. Se on minusta melkein yhtä käsittämätöntä kuin se, kuinka varhain kvanttimekaniikka luotiin. On kuin viime vuosisadan alussa olisi ollut joku aivopiikki, jonka jälkeen, sivilisaatiomme kaikesta muusta edistyksestä ja väestönkasvusta huolimattakin, samanlaiset järjen riemuvoitot ovat olleet hyvin harvassa ainakin, mitä mikroskooppisen skaalan asioihin tulee.
<ul>  
<li>Mitvit? Ei tämä näin voi olla, olen varmaan käsittänyt jotain väärin.</li>  
<li>Mitvit? Ei tämä näin voi olla, kaikki tähän uskovat oikeat fyysikot ovat väärässä.</li>  
<li>[Henkilökohtainen, tieteeseen liittymätön maailmankatsomuksellinen kriisi.]</li>  
<li>Tämähän on ihan niin kuin pitääkin. Saamani opetus on vain tullut takaperoisessa järjestyksessä.</li>  
</ul>  
  Pahin este tuntuu olevan kvanttimekaniikan ympärille vieläkin kuin tarkoituksella pykätty mystiikan temppeli. Onhan se hämmästyttäviä ilmiöitä täynnä, mutta mikäpä asia fysiikan valossa tarkasteltuna ei olisi? Miksi kvanttimekaniikasta puhutaan yhäkin niin kuin uskonnosta tai jostain muusta likaisesta salaisuudesta? En suinkaan väitä itse tajuavani läheskään kaikkea, mutta miksi helvetissä vaikkapa nyt <a title="Wikipedia: Schrödingerin kissa" href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dingerin_kissa#firstHeading">Schrödingerin kissan</a> esittelystä piti kulua melkein sata vuotta, ennen kuin <a title="Scientific American: Bringing Schrödinger's Cat to Life" href="http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=bringing-schrodingers-quantum-cat-to-life&print=true#mainCol">sen herättämiin kysymyksiin on alettu tosissaan etsiä vastauksia</a>? Mitä ihmettä hiukkasfyysikot ovat koko tuon väliin jäävän ajan oikein te